当前位置
主页 > 产品中心 > 产品四类 >
冯川|“雇主—家政工”关系的分类及其剖析
2022-11-09 05:40
本文摘要:“雇主—家政工”关系具有差别于“主—仆”关系和“雇主—工业工人”关系的特殊性,其中家政工并非无力、被动而消极的个体。雇主群体与家政工群体基于对家政服务事情的认知定位,划分形成“工具理性”和“价值理性”这两种行为逻辑。“工具理性”和“价值理性”的博弈,使“雇主—家政工”关系出现“情感平衡型关系”“情感压抑型关系”“机械工具型关系”“资源罗致型关系”这四种类型。家政服务事情也为“雇主—家政工”关系中家政工主体性的生产和塑造提供诸多时机和窗口。

亚博全站APP登录官网

“雇主—家政工”关系具有差别于“主—仆”关系和“雇主—工业工人”关系的特殊性,其中家政工并非无力、被动而消极的个体。雇主群体与家政工群体基于对家政服务事情的认知定位,划分形成“工具理性”和“价值理性”这两种行为逻辑。“工具理性”和“价值理性”的博弈,使“雇主—家政工”关系出现“情感平衡型关系”“情感压抑型关系”“机械工具型关系”“资源罗致型关系”这四种类型。家政服务事情也为“雇主—家政工”关系中家政工主体性的生产和塑造提供诸多时机和窗口。

在“工具理性”与“价值理性”的博弈中,家政工的主体性引导了“雇主—家政工”关系的生长偏向,使实践中的“雇主—家政工”关系体现出流动性。一、问题的提出家政工(domestic worker)是家务劳动商品化历程的产物。工业化的生长促使女性走出家庭,到场社会化大生产,导致家务劳动与公共生产的矛盾,进而发生从事家务劳动的家庭成员缺失后的“照料危机”(crisis in care)[1]。家庭成员的社会化,导致家务劳动的负担主体逐渐让位于市场,家务劳动成为可以购置和消费的商品,这一商品的供应主体工业化为“家政业”。

现在,学界对家政业和家政工的历史源流举行了考察,认为家政业发端于19世纪英法等国的都会中产阶级[2]。而随着资本主义的全球扩张,生长中国家的女性变为蓬勃国家家务劳动的主要负担者[3-4]。中国的家务劳动商品化历程开始于20世纪80年月的革新开放后,其配景被其时的社会舆论解释为知识分子阶级中脑力劳动和体力劳动的对立冲突[5],以及大量农村妇女的都会流入[6]。在1983年北京市妇联建立了中国第一家家政公司之后,各地家政公司在各省市妇联的支持下陆续生长起来。

到了2000年,“家政服务”已被中国劳动和社会保障部列为一种职业。根据中国家政工国家职业尺度的界说,家政服务从业人员即“家政工”,是指“凭据要求为所服务家庭筹划家务、照顾儿童、老人、病人、治理有关事情的人员”[7]。家政工的属性通常被放入其与雇主的关系中明白,并通过与其他类似关系的比力中出现其奇特性。

好比,一些研究着重比力“雇主—家政工”关系与传统“主—仆”关系的区别,认为前者属于市场雇佣关系,双方在执法上属于独立和自由的个体,其关系介于“私人”与“公共”之间,既难以形成完全意义上的“亲情”,又不完全等同于类似亲情的依恋(attachment)和工具性的职业感(professionalism)[8-9];后者则属于前资本主义社会的“支配呵护—附属效忠”式权力关系,是一种“私人”关系[2][10]。而另一些研究则偏重于比力“雇主—家政工”关系与“雇主—工业工人”关系,指生产业工人的劳动属于公共劳动,生产环节与消费环节相互分散,而家政工的劳动属于情感劳动(emotional labor),劳动者的主体人格高度卷入劳动历程,生产与消费、劳动与劳动产物高度重叠,同时具有“私人性”[1][11]。总体上看,在有关家政工的大部门既有研究中,家政工往往被塑造为无力、被动且消极的个体。

这种无力和被动可能导源于家庭分散、被社会主流排挤、对移居社区归属感的缺失[3],也可能导源于建设在情感聚敛基础之上的阶级不平等[12]。固然,也有研究者注意抵家政工的反抗,并通过履历观察出现家政工在与雇主关系中的能动性[13]。

而一些基于定量观察的研究则讲明,“雇主—家政工”关系样态具有多元性,被动消极、和谐共融、努力反抗可能是三种主要的关系样态[14-15]。上述研究充实体现出“雇主—家政工”关系在实践中的庞大性和多样性,但对于其庞大性和多样性的抽象归纳另有待深入。本文将以此为基础,联合笔者对中部W市4个城区家政工的观察访谈,提出一个关于“雇主—家政工”关系的分析框架,并讨论家政工的主体性与“雇主—家政工”关系的流动性之间的关联。

本研究主要接纳问卷观察和半结构式访谈。问卷观察接纳等距离随机抽样方法,在社区居委会的协调下共观察了15个小区中的134个雇主和58个保姆,并在发放问卷时配合访谈。二、“雇主—家政工”关系中的“工具理性”与“价值理性”构建关于“雇主—家政工”关系的分析框架的基础,是联合问卷观察的效果和访谈质料,划分展现家政服务的劳动历程(labor process)在雇主和家政工认知中的定位。

联合韦伯关于“工具理性”和“价值理性”的划分,本文认为雇主对家政服务劳动历程的定位有“工具理性”和“价值理性”两种方式,而家政工亦同样如此。(一)“工具理性”与“价值理性”“工具理性”与“价值理性”是两个韦伯用以解释社会现代化历程中人的行动的“理念类型”(idea types)。在韦伯看来,“行为”是指行动者赋予主观意义的行为,必须听从于一定目的或自己承载某种特定意义。

韦伯将社会行为划分为四种类型,即以目的为指向的“工具理性”行为、以价值为指向的“价值理性”行为、遵从民俗和习惯的传统行为、受情感和情绪影响的情绪化行为。这四种类型的划分均以“理性人”假设为前提,将合乎理性的人类行为视为一般状态。准此,工具理性和价值理性行为最为重要,相比之下,非理性的传统行为和情绪化行为则居于边缘次要职位。

韦伯认为,工具理性的内在是“通过对外界事物的情况和其他人的举止的期待,并使用这种期待作为‘条件’或者作为‘手段’,以期实现自己合乎理性所争取和思量的作为结果的目的”[16]。这类行动重视对行动的可能效果的盘算和预测,强调对行动的手段和目的以及派生的效果举行仔细权衡、合理思量。

行为自己的价值并不被行动者所看重,他们更在意其行为能否作为告竣最终目的的有效手段。相比之下,价值理性意指“通过有意识地对一个特定的行为——伦理的、美学的、宗教的或作任何其他阐释的——无条件的固有价值的纯粹信仰,不管是否取得成就”[16]。也就是说,行动者基于伦理的、美学的、宗教的以及其他方面的信仰而接纳行动,此时行动自己就体现了价值,所以行动者不太思量行动的效果是什么。(二)雇主的“工具理性”与“价值理性”参照韦伯的划分,持“工具理性”的雇主会将家政服务劳动单纯视为一项自己购置的工具,直接指向照顾儿童、老人或做饭、扫除清洁等家务事情的完成。

在“工具理性”思维的引导下,雇主同时强调自己作为家政工劳动力的购置者和家政工劳动产物的消费者的双重角色,以实现以最小成本获得最大限度家政服务的期待。正是由于雇主重视对家政服务效果的盘算和预测,雇主更倾向于运用时间规训、区隔和监视、情感治理等手段,役使作为服务工具的家政工劳动力[13]。而持“价值理性”的雇主则会将家政服务劳动视为对家庭有机体中一部门情感和责任的委托和让渡。

在这种情况下,与其说家政工劳动力是外来的、值得防范和加以控制的工具,不如说是应该求得更好地融入家庭有机体、共享家庭情感和伦理价值的增补气力。家政工成为雇主情感和伦理责任的延伸工具,以至于雇主资助年轻家政工完成“继续”教育、留给年长的家政工养老金、为家政工的子女支付学费、为家政工病弱的亲属捐钱捐物[15]。在雇主的认知中,他们不是一个冷冰冰的工具,而是有人格、有情感、有家庭的人,而雇主试图吸纳家政工成为自己家庭的组成部门。

从观察效果来看,雇主最初雇请家政工的念头往往都是“工具理性”导向的。根据雇请家政工的念头区分,在笔者观察的134个雇主中,照料老人或病人的占12%,照料老人或病人并兼做家务的占30%,照顾孩子的占10%,照料小孩并兼做家务的占34%,单纯摒挡家务的占13%。也就是说,大部门雇主雇请家政工时都具有明确的目的指向,且多数指向对人的照料。不外随着家政工在同一个雇主家事情时间的增长,雇主的“工具理性”导向有可能被“价值理性”所替代。

从观察数据来看,82.6%的家政工和雇主没有或很少交流。不外,从家政工是否与雇主家庭一同用饭的情况来看,多达85%的家政工回覆“是”(包罗“有时候是”),其中88%的家政工表现她们的碗筷与雇主家庭放在一起。总体上看,有28%的家政工认为能够融入雇主家庭的生活,而53%的家政工表现能够部门适应雇主家庭的生活,只有19%的家政工不能融入雇主家庭的生活。在认为能够融入雇主家庭生活的家政工当中,有88.9%的家政工同意“自己越干,雇主越把自己当成一家人”的说法。

(三)家政工的“工具理性”与“价值理性”持“工具理性”的家政工会刻意制止自己对雇主及其家庭的真正情感介入,纵然看起来有,那也只是其面部心情和外在体现,并不代表其真实情感。之所以她们没有成为工业工人,只是因为她们预设家庭以外的劳动场所是她们不熟悉的领域,她们文化水平低,不懂任何技术技术,从事家政服务行业就只用将既有的事情模式和流程从自己家简朴移植到都会雇主家中即可[14]。观察讲明,有25%的家政工因为找不到其他事情才选择进入家政服务行业,而多达48%的家政工选择这一行业的目的是“出来挣点钱”。

这样的家政工通常善于情绪治理,对于自己成为家政工所要到达的目的始终很是明确,那就是家政工只不外是其获得收入的一种手段。虽然这种手段需要在一定水平上介入雇主的家庭生活,但也终究是手段,最终的目的仍在于支撑自己所属的家庭。

而持“价值理性”的家政工会将家政服务事情自己作为自我价值实现的平台,全人格、全身心地投入对雇主家庭的家政服务事情中。当雇主宽厚友善、有意淡化劳资关系时,在吃住都在雇主家的情况下,家政工会模糊生活与事情的界线,形成自己已经成为雇主家庭成员之一的感受。在这种“类家庭成员关系”中,雇主的温和态度、与雇主家庭成员的配合进餐、较好的物质待遇,都市致使家政工发生对雇主家庭的某种水平的忠诚感,进而越发经心努力地为雇主服务。特别是当雇主家有孩子,而家政工高度到场带孩子事情时,家政工在与孩子的恒久相处中更容易积累深厚情感,孩子天真、可爱、顽皮等特质也更容易使家政工发生“只要这孩子说他想我了,听着他的声音、看着他的心情,我就不想什么了”的想法。

“爱”的支付和回馈,会使家政工发生满足感和人生意义感。在被观察的家政工中,93%是已婚女性,其中75%有孩子,这讲明已婚且有孩子的女性是家政工人群中的主体。

而高达91%的家政工需要忍受伉俪恒久分寓所带来的情感缺失。在这种情况下,雇主家庭对家政工所带来的情感赔偿,尤其是雇主家庭中的孩子对家政工带来的抚育体验和亲情互动,极易使家政工对雇主家庭的情感价值投入凌驾对自己家庭的投入,进而削弱自己原初在雇主家事情的“工具理性”,强化在雇主家举行家政服务的“价值理性”。

三、“雇主—家政工”关系:“工具理性”与“价值理性”的博弈家政服务事情是联络雇主群体与家政工群体的前言桥梁。这两类主体基于对家政服务事情的认知定位,划分形成“工具理性”和“价值理性”这两种行为逻辑,这也是本文建设关于“雇主—家政工”关系分析框架的基本要素。而“雇主—家政工”关系在详细的实践中,就体现为双方各矜持有的两种可供选择的行为逻辑之间的博弈。

换句话说,“工具理性”和“价值理性”的博弈,形成了差异化的“雇主—家政工”关系(表1)。“工具理性”和“价值理性”的博弈与“雇主—家政工”关系的相关性,组成关于“雇主—家政工”关系的分析框架。

表1 “工具理性”与“价值理性”的博弈与“雇主—家政工”关系 (一)情感平衡型关系当雇主与家政工双方都以“价值理性”的行为逻辑定位家政服务事情时,雇主与家政工就处于“情感平衡型关系”之中。在此情况下,“雇主—家政工”关系最大的特点是,双方相互间都能够全人格地接纳对方、向对方投注自己的情感,同时也能从对方那里收获情感的回馈,因而形成情感交流和日常生活的良性互动。访谈个案20190516中的雇主与家政工就处于情感平衡型关系中。案例中雇主伉俪的孩子刚出生不久,就送到外家由岳母帮助照料。

一年后岳母因生病而无法照料小孩。岳父疼爱女儿,于是为雇主伉俪请了一位家政工。这位家政工29岁,雇主形容这位家政工最大的特点是“手脚勤快,比力懂事”,也会“烧一手佳肴”,“很明白调治我和妻子的口胃,我看着也以为挺好的”,就决议把她恒久留下来摒挡家务。

停止访谈时为止,这位家政工已经在雇主家事情了7年,看着雇主的孩子长大。雇主也很体贴家政工的家庭处境,为家政工的孩子联系城里的学校,还把自己孩子不穿的衣服送给家政工的孩子。在雇主所在的社区,邻人基本都认识了这位家政工,并开顽笑称其为雇主家的大姐。

这位家政工称还将继续干下去,她评价雇主伉俪知书达理、为人宽厚,为她的孩子做了许多事情,都值得她用更好的家政服务予以酬金。雇主家的孩子虽然已经长大,但她还计划帮助照料岳父岳母。访谈个案20190519同样如此。雇主有身后,母亲过来照顾了一阵,厥后由于家中另有小侄子,在雇主做完月子之后就让母亲回去了。

婆家离雇主家距离并不近,因此雇主在孩子出生后就雇佣了一位家政工。访谈时,这位家政工已经稳定地在雇主家事情了3年,雇主称这3年的相处历程中没有发生什么大的矛盾。这位家政工住在城郊镇,已经育有2个孩子,是婆婆的朋侪推荐的。

她之前在别人家事情过2年,听说人品好、照料孩子很上心。但起初雇主也确实对这位家政工抱有警惕心,生怕她对自己的孩子疏忽大意。不外这位家政工哄孩子很有履历,来的第一天就让连亲生母亲都无法使其停止哭闹的女儿平静睡觉,赢得了雇主的信任。

雇主评价她“脾气和善,说话总是轻声细语。平时衣着洁净,一点不小家子气,该给孩子买的工具不打折扣,这点是我最满足的”。家政工对雇主孩子的真诚投入,也换来雇主的宽容体谅。

家政工告诉笔者,“一开始说好的是每个月我可以休息4天,可是如果我有急事,他们(指雇主家)也不会不近人情,都是跟我商量着办,人为照发。他们从来不拖欠人为”。雇主说,现在家政工和自己“就像家人一样”,“有时会邀请她去婆婆家的农家乐玩,有时她也会带些特产给我们”。

可见雇主与家政工之间情感平衡型关系的告竣,也并非一蹴而就,而是在恒久的交流与互动中建设相互的相互信任之后逐渐形成的。从上述事例可以看出,一般是家政工首先通过家政服务事情展露自己的价值理性行为,在“做菜”“带孩子”等事务中让雇主看到自己的“用心”。

如果雇主也能“以心换心”,明白为人处世而差池家政工过于苛刻甚至刻薄,则雇主与家政工之间形成情感平衡型关系也并非难事。(二)情感压抑型关系当雇主以“工具理性”的行为逻辑定位家政服务事情,而家政工却对家政服务事情抱之以“价值理性”的情况下,雇主与家政工就处于“情感压抑型关系”之中。如果说上述“情感平衡型关系”中的雇主一方往往是家庭全员都对家政服务事情抱之以“价值理性”,那么“情感压抑型关系”中的雇主家庭就往往只有部门家庭成员持“价值理性”态度,而在家庭中起支配性作用的关键家庭成员则对家政服务事情持“工具理性”态度。

在大部门家政工是已婚女性的前提下,“情感压抑型关系”中对家政服务事情持“价值理性”态度的家庭成员,一般是不谙世事的小孩、处于冲突伉俪关系中的丈夫、懦弱的婆媳关系中的年轻伉俪一方。好比在访谈个案20190508中,家政工已在雇主家事情6年。每当提起她在雇主家带的两个孩子,她就会满脸笑容,向笔者诉说这两个孩子的可爱和顽皮之处。

她带这两个孩子的时间和投入的精神已经凌驾了自己的孩子。她并不愿设想两个孩子入学之后的情景,因为雇主家计划在孩子入学之后,让孩子的爷爷奶奶卖力接送,她忌惮地说“到时候我要是对孩子太好,孩子的妈妈会不兴奋,爷爷奶奶也肯定会加入”。

又如在访谈个案20190513中,雇主家的伉俪之间关系欠好,妻子经常在下班之后约同事逛商场,很少在晚上9点前回家。同时妻子另有个习惯,就是在临回家前先用手机给家政工打个电话,告诉家政工自己约莫几点抵家,让家政工做好饭等她回去吃。比妻子早回家的丈夫处于无聊,就经常和家政工拉家常。

丈夫与家政工在心田都有孤苦感,在厨房一起择菜时相互吐露心声,因此相互之间发生恋情甚至是性关系。而这样的事情一旦败事,肯定意味着家政工的被辞退。因此在家政服务事情的“前台”,丈夫和家政工都必须压抑自己的情感。

再如在访谈个案20190516中,家政工与雇主伉俪关系很好,男雇主的母亲与雇主伉俪同住。家政工向笔者表现,男雇主的母亲总是对她不满足。特别是男雇主的母亲如果感受到儿媳妇对家政工比对自己好,心里就不平衡。

“就像那次我们去植物园,原来是阿姨(男雇主母亲)和我们一起去,可是去了之后,阿姨说她累了,也不想多花钱,就不想进去了,说在外面等着算了。我就说我也不进去了,陪着阿姨。男主人就过来拉我说,还是一起去,但他并没有对他妈妈说什么。

这时候老太太显着不兴奋了,就推我说‘去吧去吧,我就不去了’。”家政工说这次履历让她特别尴尬,以后在男雇主母亲眼前就特别注意与雇主伉俪的距离感。从以上事例中可见,个案20190508中小孩的怙恃和爷爷奶奶、个案20190513中的女雇主、个案20190516中男雇主的母亲,都只期望家政工在家中仅仅饰演一个工具性的角色,而对家政工打破家庭的情感政治格式、剥夺家庭成员情感资源的潜在威胁抱有警惕态度。

当家政服务事情的主基调被界定为“工具理性”时,部门家庭成员与家政工之间的“情感平衡型关系”就只能退回“后台”,成为需要被压抑和掩盖的工具。因此,在家庭日常生活的前台看来,雇主与家政工就处于情感压抑型关系之中。(三)机械工具型关系当雇主与家政工双方都以“工具理性”的行为逻辑定位家政服务事情时,雇主与家政工就处于“机械工具型关系”之中。

在此情况下,雇主往往只把家政工视为一个花钱雇佣的服务者,认为家政工职位低下,对家政工态度粗暴或严厉苛刻,拒绝与家政工一同用餐,甚至对家政工保持猜疑和怀疑态度。而家政工也仅仅将从事家政服务事情作为一个暂时的营生手段,并不指望恒久干下去。这样的家政工往往不会选择继承专职保姆,而是成为一般可一天轮换几份事情的钟点工,一家做完再去另一家,只在划定时间到雇主家处置惩罚家务。

在访谈个案20190614中,家政工表现自己在雇主家感受到深深的被操控感。她说雇主为她天天的家政服务事情摆设了满满当当的时间表,划定她天天五点多起床,六点做好饭,上午扫除卧室、客厅和厨房,中午做饭后洗衣服、晾衣服,下午要用吸尘器把所有房间清理一遍,然后做完饭,晚上必须在十点前睡觉。

雇主以家庭成员的作息纪律为依据,控制了家政工的时间看法,家政工的生活节奏和事情运动被雇主经心操控。总而言之,雇主的时间控制驯服了家政工的身体。而访谈个案20190616中的家政工则反映,她在雇主家能够深切感受到一种被监视感。

家政工以为雇主总是不放心她做饭,她在做饭的时候,总是发现雇主在旁边看着她,“似乎生怕我要偷吃似的”。雇主还对农村身世的家政工抱持一种“俯视”视角和文化心理的距离感,“以为她们扫除屋子,怎么扫除都还是以为很脏,似乎她们扫除不洁净”。由于意识到了雇主的防范心理,家政工为了避嫌,就很少去开内里放了不少水果的冰箱,“否则哪天(雇主)明显吃过一个苹果,厥后忘了说少一个苹果,又赖我,说是我吃了”。

同样反映这种监视感的另有个案20190617中的家政工。她说雇主甚至为了她的家政服务事情可以一连不停地举行,还经常通过种种方式限制她们外出,擅自切断她们与外界的联系。为了制止家政工的亲人或亲戚打电话滋扰家政工的事情节奏和日程摆设,雇主克制家政工在生活中与家人和朋侪联系,拦截家政工家庭成员通过电话通报的信息,居心拖延向家政工转达这些信息。

从以上事例可以看出,在雇主眼中,家政工就仅仅是被他们购置以获得家务劳动的工具,是一个抽离了家庭和人格、以完成他们头脑中对于家务劳动的理想设定为目的的机械身体。在严密的操控和监视之下,家政工也只是机械地完成被雇主精致摆设的划定行动,任何无意识的越界行为都有可能带来无法澄清的问责风险。

固然,家政工也并非甘于长时间任由雇主摆布,处于机械工具型状态的“雇主—家政工”关系一般都不恒久。好比访谈个案20190616中的雇主,听说在短短半年之内就从同一个家政服务中心请过5位家政工。

而对于家政工而言,去这样的雇主家事情也是一种基于利弊权衡与盘算的“工具理性”选择。有家政工向笔者表现,他们与雇主之间是一个双向选择的关系,“客户对我们不满足,我们走;要是我们以为在客户家干不下去,也就不做了”(访谈个案20190616),“要是客户不让我休息,我就不干了”(访谈个案20190617)。(四)资源罗致型关系当雇主以“价值理性”的行为逻辑定位家政服务事情,而家政工却对家政服务事情抱之以“工具理性”的情况下,雇主与家政工就处于“资源罗致型关系”之中。

换句话说,在这种关系之下,雇主将家政工视为家庭成员中的一员,对家政工投之以情感,甚至当家政工所在家庭需要资助时也施以援手;然而,家政工只是在“前台”向雇主出现出一副真诚和忠诚的姿态,在“后台”只不外是试图以雇主为工具,为自己的家庭谋取利益最大化。以访谈个案20190528为例,该案例中的家政工恒久照料一位退休干部。她的到来大大减轻了老人的子女在单元事情之余照顾老人的身体和心理肩负,因此都认可她照顾老人的能力,将她视为自己的亲姐妹。

自从她重返东北外家,她的外家人都知道了她在一位退休干部家中当保姆,这在村里是件极有体面的事情。国家划定退休干部在退休期间,领取较高额的退休金,并享受干部待遇的住院病房和医疗服务,治疗用度可以报销。于是这位家政工的外家人,包罗家政工本人在内,都纷纷从她所服务的退休干部家里取得利益。好比她的母亲特意来W市治病,在老人家住过半个月;她的姐姐得病后,到W市找老人要钱;她的妹妹在村里盖房,托她找老人要钱;妹夫车祸身亡后,她的妹妹又来W市找老人借埋葬费,并在老人家住了一个星期。

老人的长女给老人买了饼铛,没过多久,这位家政工说欠好用,就拿回自己在农村的家里了。她固然也对雇主家报以外貌上的情感回馈。好比她频频邀请老人的宗子开车送老人到自己所在的农村住几天,也邀请老人的子女及子女的孩子“去村里玩几天”。家政工家乡的村民险些都知道,这位家政工在一个退休干部家做保姆。

退休干部及其亲属的入村,对于这位家政工来说,是一件极为有体面的事情。老人每次入住家政工的家乡,都市带许多药已往。

借此之便,这位家政工会把村书记要吃的药也让老人一并从W市的医院开出来。因此,在家政工“价值理性”的背后,其实是都会私人资源向家政工所在乡村的大量输入。固然,雇主与家政工之间“资源罗致型关系”的形成,也存在一些前提条件。

以上述个案为例,首先,家政工本人必须“醒目、豪爽、能刻苦”。并不是所有农村妇女都能成为家政工,也并不是所有家政工都能形成广泛的人际网络,从而从都会调动大量私人资源流入农村。在都会,她经常在她所服务的老人所在的单元社区里,与退休工人职工打麻将,也经常带老人在社区里散步,因此在社区里也是尽人皆知的熟人。

同时,由于经常为老人管理出院、住院、转院手续等,她不光熟悉种种管理事务的法式,也成为了几个医院系统的熟人。她对医院系统的手续、与医院医生的私人情感关系的驾驭水平,大大凌驾老人的子女。这就增加了老人对她的依赖。

老人身体有突发状况时,首先选择求助的工具就是这位家政工。而这些人际关系的延伸扩展,除了与她小我私家性格有关,也都与她恒久服务于同一个家庭(圈)有关。

这种恒久关系得以维持的原因,一是因为老人长寿,一是因为她确实“醒目”。其次,服务工具的眷属无法时时刻刻监视家政工的行为,使得家政工把本应该自己支付的日常生活用度转嫁给都会居住者成为可能。换句话说,这些农村身世者在都会的日常生活,不是靠农村的家庭为他们支付生活费,不是靠企业谋划者发放的人为而维持,而是靠某些特定的都会居住者直接供应。他们在都会的生活,体现出了收入不低、支出少少的特征。

雇主与家政工间“资源罗致型关系”的存在,意味着为扎根在农村的家庭圈网络向都会扩张提供了一种可能。同时,这也意味着,作为家政工服务工具的都会居住者的相对简朴的家庭圈,被迫裹挟着卷入农村关系网。换句话说即是,都会中产阶级的私人资源被这些伸长的农村家族圈网络所吸噬。

在一定意义上说,这种都会私人资源的农村输入,也许可以起到都会私人“富余资源”(好比不用的衣服、家具等)再分配的作用。在国家政策强调通过行政手段平衡城乡生长差距的同时,这种民间社会自发发生的私人资源的农村输入,也作为支流发挥着平衡局部城乡生长差距的功效。

四、家政工的主体性与“雇主—家政工”关系的流动性 从前文划分的“雇主—家政工”关系的四种类型及其所对应的访谈个案来看,“机械工具型关系”和“情感压抑型关系”中的雇主与家政工关系处于不稳定的状态。在这两种关系中,家政工在家政服务事情中的情感处于无到场或受到抑制的状态,劳动历程中的身体也同时受到雇主的精致控制,而雇主则仅以“工具理性”的行为逻辑定位家政工的家政服务事情,下令、监视、区隔、警惕是此类关系中雇主的通性。换句话说,“雇主—家政工”关系是否稳定的前提,是雇主是否仅将家政工视为供其使用而同时又值得防范的工具,似乎雇主占据绝对主导职位,而家政工则只有被动听从。

凭据访谈个案的总体履历,大部门“雇主—家政工”关系都是从不稳定状态开始的。可是,这种不稳定状态是否能够向着稳定状态移动,则关键在于家政工是否能够通过事情质量及其效果征服雇主,同时是否善于与雇主家庭的所有成员互动。因此,从“生长主义”(developmentalism)的视角中有关“自我生长”(self-development)的话语来看[17],家政服务事情也为“雇主—家政工”关系中家政工主体性的生产和塑造提供了诸多时机和窗口。

凭据有履历的家政工履历,家政工要主动更换行为逻辑,将行动中的“工具理性”态度切换为“价值理性”态度,抱着学习的心态不停自我提升,在小我私家卫生习惯、穿衣妆扮、做饭洗衣、扫除卫生、修养谈吐等方面作出改变,在家政服务事情中就会逐渐获得成就感。家政工必须首先相信自己所从事的行业自己的价值,它并不比此外行业低贱,无论在人格、权利、职位还是经济方面,都与其他社会职业完全平等,只要有事情质量和绩效,一样会赢得雇主的信任和感恩。这就需要从平时的事情细节做起,尊重雇主以及雇主家庭的饮食口胃、起居纪律、衡宇部署、工具放置等。

固然,事情质量和绩效是以老实天职等良好的道德品质为基础的。家政工不能在家政服务事情中随意处置惩罚、浪费浪费雇主的财物。不外,仅仅做到道德品质良好、事情质量高,也未必能影响雇主家庭的所有成员对其转变“工具理性”的行为逻辑,至多使原先的“机械工具型关系”转变为“情感压抑型关系”,即雇主家庭中的一部门成员对家政工抱以“价值理性”的态度,但很有可能引起甚至加剧雇主家庭内部的冲突与撕裂。因此,家政工需要真诚热心地平等看待雇主家庭内的所有成员,只管与他们保持相同的距离,并像亲人一样真心实意为雇主家庭排忧解难。

善于与雇主家庭所有成员互动,就需要家政工相识雇主家人的脾气、喜好、性格,学会与林林总总的人打交道、交朋侪,只管顺从雇主的性格和生活习惯,体现出宽容漂亮、任劳任怨的职业素养。如果起初雇主的“工具理性”行为逻辑,源自雇主对家政工“素质普遍较低、文化水平低、缺乏服务技术和知识、缺乏良好服务意识”的固有偏见,那么家政工的上述努力就更有可能与雇主的偏见形成对比和反差,从而动摇雇主原先对家政工的认知,对家政工改变“工具理性”的行为逻辑。固然,并非只要满足上述条件,家政工就一定能改变雇主家庭成员对家政服务事情和家政工本人的“工具理性”态度。

如果雇主及其家庭自己也缺乏同理心,在日常生活中也经常体现出琐屑较量、苛责他人的品格特征,那么家政工主动提升自身的服务质量,也较难改变他们对家政服务事情的定位,其效果往往是雇主与家政工之间关系极为紧张,甚至泛起雇主打骂荼毒保姆的情况,最终闹到“炒人”或“辞工”的田地。不外从观察效果来看,此类雇主与家政工关系尚属少数,仅占6%。一旦雇主家庭对家政工和家政服务事情的态度从“工具理性”转变为“价值理性”,雇主家庭在一定水平上就会对家政工本人发生情感上的信赖甚至是依赖。

当雇主与家政工关系生长到这一阶段,基本上就已经进入一种稳定状态。此时,家政工就重新获得对“工具理性”和“价值理性”行为逻辑举行选择的主体性。

如果家政工继续选择“价值理性”的行为逻辑,则家政工与雇主就能够进入“情感平衡型关系”状态。而若家政工接纳计谋建构出家政服务事情中的“前台”与“后台”,在“前台”遵循“价值理性”的行为逻辑,而在后台却遵循“工具理性”的行为逻辑,家政工与雇主就可能处于“资源罗致型关系”状态,其中的家政工更突显出其在资源调配中的主体性。总体上看,正是由于家政工在家政服务事情中能够经常找到体现其主体性的空间,家政工在一定水平上引导了“雇主—家政工”关系的生长偏向。从某种意义上说,“雇主—家政工”关系的详细状态,就是家政工主体性发挥的效果。

实践中的“雇主—家政工”关系并非一成稳定,而是随着家政工主体性的展露而体现出流动性。五、结论自新中国建立至文化大革命竣事前,从供应制时期到人为制时期的都会所有职场都设有职工食堂,社会用体制的气力将职工的家务劳动缩减到最低限,社会进入“要政治、不要生活”的“革命”轨道,女性精英甚至以“不擅家务”作为骄人的标志。远离家务劳动的社会精英与准精英“流放”了家务劳动的价值,家务劳动滑入劳动价值认识评估体系的末了,成为一种最不具价值的劳动。

社会对家务劳动价值的轻视和低估,在革新开放之后也酿成了对从事家政服务事情者的轻视和低估[15]。既有研究多突出雇主对家政工的无力、被动和消极,或者出现家政工在与雇主关系中的能动性。而本文则试图提出一个基于“工具理性”与“价值理性”博弈的分析框架,归纳“雇主—家政工”关系在实践中的庞大性和多样性,并讨论家政工的主体性与“雇主—家政工”关系的流动性之间的关联。

雇主对家政服务劳动历程的定位有“工具理性”和“价值理性”两种方式:持“工具理性”的雇主会将家政服务劳动单纯视为一项自己购置的工具;而持“价值理性”的雇主则会将家政服务劳动视为对家庭有机体中一部门情感和责任的委托和让渡。家政工对家政服务劳动历程的定位也有“工具理性”和“价值理性”两种方式:持“工具理性”的家政工会刻意制止自己对雇主及其家庭的真正情感介入,纵然看起来有,那也只是其面部心情和外在体现,并不代表其真实情感;而持“价值理性”的家政工会将家政服务事情自己作为自我价值实现的平台,全人格、全身心地投入对雇主家庭的家政服务事情中。当雇主与家政工双方都以“价值理性”的行为逻辑定位家政服务事情时,雇主与家政工就处于“情感平衡型关系”之中。当雇主以“工具理性”的行为逻辑定位家政服务事情,而家政工却对家政服务事情抱之以“价值理性”的情况下,雇主与家政工就处于“情感压抑型关系”之中。

当雇主与家政工双方都以“工具理性”的行为逻辑定位家政服务事情时,雇主与家政工就处于“机械工具型关系”之中。当雇主以“价值理性”的行为逻辑定位家政服务事情,而家政工却对家政服务事情抱之以“工具理性”的情况下,雇主与家政工就处于“资源罗致型关系”之中。

家政服务事情也为“雇主—家政工”关系中家政工主体性的生产和塑造提供了诸多时机和窗口。在“工具理性”与“价值理性”的博弈中,家政工的主体性引导了“雇主—家政工”关系的生长偏向,使实践中的“雇主—家政工”关系体现出流动性。

因此,“雇主—家政工”关系并非静止稳定,“雇主—家政工”关系中的家政工也并非全然无力和被动。以“工具理性”与“价值理性”为基础构建的分析框架,较为系统地整合了雇主与家政工双方富厚的互动关系,并出现互动关系背后的逻辑机制,这为我们进一步提升对于家政工群体的理论认知提供了参照。参考文献[1] Glenn, Evelyn Nakano. 2000. “Creating A Caring Society.” Contemporary Sociology 29(1). Utopian Visions: Engaged Sociologies for the 21st Century.[2] Rolins, Judith. Between Women: Domestic and Their Employers. Philadelphia: Temple University Press, 1985: 31.[3] Parrenas, Rhacel Salazar. Servants of Globalization: Women, Migration andDomestic Work. California: Stanford University Press, 2001: 23-37.[4] Hondagneu-Sotelo, Pierrete. Domestica: Immigrant Workers Cleaning and Caring in the Shadows of Affluence. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 2001.[5] 陈宝明、孙自俊. 保姆的社会作用——对上海部门中、高级知识分子家庭的观察[J]. 社会,1983 (5).[6] Yan Hairong. New Masters, New Servants: Migration, Developments, and Women Workers in China. Durham: Duke University Press. 2008.[7] 中华人民共和国劳动和社会保障部. 中国家政工国家职业尺度,2000.[8] Cheever, Susan. The Nanny Dilemma. Global Woman: Nannies, Maids, and Sex Workers in the New Economy, edited by Barbara Ehrenreich and Arlie Russell Hochschild. New York: Metropolitan Books, 2002.[9] Constable, Nicole. Maid to Order in Hong Kong. Ithaca and London: Cornel University, 1997.[10] 陆德阳,王乃宁. 社会的又一层面:中国近代女佣[M]. 上海: 学林出书社,2004.[11] Ruddick, Sara. Care as Labor and Relationship. Norms and Values: Essay on the Work of Virginia Held,edited by Joram G.Haber and Mark S.Halfon. Lanham,MD: Lanham, Rowman &Littlefield, 1988.[12] England, Paula. Emerging Theories of Care Work. Annual Review Sociology 2005(31): 381-399.[13] 苏熠慧. 控制与反抗:雇主与家政工在家务劳动历程中的博弈[J]. 社会,2011(6).[14] 周建新、周打鸣. 保姆的群体特征研究—中国东南沿海散工典型个案研究之一[J]. 西南民族大学学报(人文社科版),2007(3).[15] 杨书. “消费的都会”与“边缘”的“她们”——转型社会中进城家政女工生存境遇研考[J]. 贵州社会科学,2008(7).[16] 马克斯·韦伯. 经济与社会(上卷),林荣远译,商务印书馆,1997:56.[17] Yan Hairong. Rurality and Labor Process Autonomy: The Question of Subsumption in the Waged Labor of Domestic Service. Cultural Dynamic, 2006(1).。


本文关键词:亚博全站APP登录官网,冯川,“,雇主,—,家,政工,”,关系,的,分类,“

本文来源:亚博全站APP登录官网-www.mijiakeji.com

联系方式

电话:011-97454153

传真:029-837703272

邮箱:admin@mijiakeji.com

地址:上海市上海市上海区奥民大楼8532号